v. (klicken Sie hier für eine Kopie des Urteils)
Das Jahr der Schlange hat begonnen, die vielversprechend für die Schiedsgerichtsbarkeit in Hong Kong, mit einer jüngsten Entscheidung des Hong Kong Court of Final Appeal ("CFA") unterstreicht einmal mehr die GERICHTSBARKEIT ist das Schiedsverfahren-freundliche Anmeldeinformationen und die Zurückhaltung des Gerichts zu stören, die mit dem Schiedsverfahren, Prozess und SchiedssprücheNeunzehn Februar, CFA lehnte die Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Hong Kong Court of Appeal ("CA") im Grand Pacific Holdings Ltd. Die CA s Urteil, die schon weit Beifall bei der arbitration community, denn die überliefert im Mai, wieder ein ICC arbitral Award, die festgelegt worden waren, abgesehen von der Hong Kong Gericht Erster Instanz ("eug").
Der Kern des Falles waren die Vorwürfe, die von der Pacific China Holdings Ltd.
("Pacific China"), die es verweigert worden war, eine Gelegenheit, um seine Fall-und dass das gewählte Verfahren in der Schlichtung war nicht in übereinstimmung mit der Vereinbarung der Parteien. Pacific China argumentiert, dass diese angebliche verfahrensrechtliche Unregelmäßigkeiten wurden in Verletzung von Artikel des UNCITRAL-Model Law, in dem die Gründe für die Schiedssprüche, die gesetzt werden können,-beiseite (wie in vielen Ländern weltweit, Hong Kong nimmt das UNCITRAL-Modell-Gesetz als Teil des rechtlichen Rahmens für die Schlichtung, durch die Hong Kong Arbitration Ordinance (Cap.). In einem umstrittenen Urteil, das im Juni CFI gehalten hatte, dass es Verstöße gegen Artikel, und legen Sie Sie beiseite die Auszeichnung. Festgestellt, dass keine Verletzung von Artikel stattgefunden hatte.
Bei dieser Feststellung die CA hervorgehoben, die der Breite des case management Befugnisse von Schiedsgerichten, die ein Eckpfeiler des schiedsrichterlichen Prozess.
Gehalten, dass, um für einen Schiedsspruch beiseite gelegt werden, weil der Prozess Gelände, es muss gezeigt werden, dass jede Verletzung von Artikel wurden von einem"schweren"oder sogar"unerhörte"Art. Akzeptiert, obiter Bemerkungen, dass die Hong Kong Gerichte haben einen Ermessensspielraum nicht beiseite zu legen awards auch dort, wo eine Verletzung von Artikel (a) festgelegt ist (Artikel bezieht sich auf die Fälle, in denen ein Award"kann"aufgehoben werden), wenn Sie überzeugt ist, dass das Ergebnis konnte nicht anders gewesen. Statt dass die Beweislast beim Antragsteller, der möchte, beiseite, eine Auszeichnung, um zu zeigen, dass es war, oder gewesen sein könnte, beeinträchtigt durch das Verhalten des Gerichts. Der CFA ist die jüngste Entscheidung der betroffenen Pazifik-Chinas Versuch, Einspruch gegen das CAS-Urteil. Die CA selbst hatte sank im Juni die Erlaubnis erteilen, auf Rechtsmittel gegen das Urteil. Pacific China dann direkt auf die CFA für verlassen gemäß § der Hong Kong Court of Final Appeal-Verordnung, die argumentiert, dass es berechtigt war, Berufung sowohl"von rechts"und weil der Fall ging es um Fragen der"großen Allgemeinen oder öffentlichen Interesse". Bei einer Anhörung des Pazifik China den Antrag auf neunzehn Februar der CFA-Franc nicht akzeptieren, dass Pacific China wurde das Recht eingeräumt, die Zulassung der Berufung und Entlassung der Anwendung. Der CFA ist die Entscheidung bedeutet, dass die CA s Urteil steht nun als verbindliche Erklärung des Gesetzes in Bezug auf die Aufhebung von Schiedssprüchen in Hong Kong. Es ist zu hoffen, dass die Bestätigung durch die ZERTIFIZIERUNGSSTELLE der Schwelle, die eine Partei erfüllen muss, um eine Verletzung von Artikel auf"due process"- Gelände abschrecken sollten Parteien von der Verfolgung unbegründeter Herausforderungen zu arbitral awards in Hong Kong. Solche Herausforderungen besonders schlecht beraten in Licht von einer gesonderten Entscheidung der ZERTIFIZIERUNGSSTELLE (siehe blog-Beitrag hier), in denen die CA-zitiert mit Genehmigung Rechtsprechung dahingehend, dass eine Vertragspartei erfolglos gilt, beiseite zu legen eine Auszeichnung, es sollte im Prinzip erwarten, zu zahlen Kosten auf einer höheren basis als normal, denn eine Partei, die zur Durchsetzung einen Schiedsspruch, sollten Sie nicht haben zu kämpfen mit einer solchen Herausforderung. Beide Entscheidungen der ZERTIFIZIERUNGSSTELLE unterstreichen die Hong Kong Gerichte, die langjährige Unterstützung für Schlichtung und zeigen, dass Sie langsam sein, sich mit den verfahrensrechtlichen Entscheidungen der Gerichte, in Einklang mit internationalen standards. Sie sind wahrscheinlich die einflussreichsten in anderen UNCITRAL Model Law Jurisdiktionen als gut. Um sicherzustellen, dass Sie nicht verpassen auf regelmäßige updates aus dem Kluwer Arbitration Blog, abonnieren Sie bitte hier. Die CFA überliefert, dessen schriftliche Begründung für seine Absage zu erteilen verlassen, um zu appellieren heute, einundzwanzig Februar. In der Darlegung der Gründe der CFA-Franc fest billigte das Berufungsgericht Urteil, die besagt, dass, “In unserer Ansicht, das Berufungsgericht war ganz richtig zu halten, dass die Beschwerden vorgebracht von PCH tun, nicht als tragfähige Begründung für die Aufhebung des award unter die vorgenannten Bestimmungen. Die Entscheidungen beschwert haben, wurden von dem Gericht in der ordnungsgemäßen Ausübung Ihrer Verfahrensrechte und der case-management-Rechte, was seine Einschätzung der Anforderungen an ein faires Verfahren, das entsprechend den Umständen.
Es gibt keine Grundlage für die Störungen durch das Gericht.
Kein halbwegs vertretbar basis hat bekannt gegeben für die Erteilung der Zulassung der Berufung ab.".
