Zuerst von allen, lassen Sie uns klar sein
Da dieses Voice of America Bericht stellt fest, dass die Philippinische Regierung ist entschlossen vorantreiben mit seinen UNCLOS Schiedsverfahren, obwohl China ist die Weigerung zur Teilnahme an der SchlichtungDies scheint eine sinnvolle Strategie, zumindest aus rechtlicher Sicht, weil es schlicht und einfach innerhalb Ihrer gesetzlichen Rechte zu tun. Aber würde ein ein-Parteien-Schiedsverfahren sinnlos sein. Myron Nordquist von UVA-zu diesem Punkt: Aber wie würde eine ein-Parteien-Schiedsverfahren arbeiten, genau. Professor Myron Nordquist des Center for Oceans Law and Policy der University of Virginia nennt die situation “Recht Bizarr.Für eine Sache, es ist zum scheitern verurteilt, weil, wenn die Partei nicht die Zustimmung der Schlichtung gibt es dann keine Vollstreckung", sagt Nordquist. “Wie würden Sie erwarten, dass ein Land, dass nicht wollen haben einen Streit beigelegt, die von Dritten zu fühlen, in jeder Hinsicht gebunden an die Entscheidung, wo Sie gar nicht teilnehmen."Ich Stimme zu, die situation ist seltsam, aber es ist nicht beispiellos. Anhang VII Vorschriften deutlich betrachten Situationen, in denen eine Partei sich weigert, einen Schiedsrichter bestellen, indem Sie die macht an den Präsidenten des ITLOS zu benennen, den rest des Gerichts.
Darüber hinaus werden die Allgemeinen internationalen Schiedsgerichts der Praxis ist es, Schlichtungsverfahren zu gehen, auch wenn eine Partei (wie China) boykott der ganzen Untersuchung.
(Siehe Gary Geboren, Internationale Schiedsgerichtsbarkeit, bei -). In solchen Fällen, das Schiedsgericht in der Regel weiterhin zur Kenntnis zu geben, um den boykott der Partei, und erreichen Sie eine mit Gründen versehene award basierend auf seiner eigenen Beurteilung von Recht und Tatsachen. Es in der Regel nicht einfach akzeptieren die teilnehmenden Partei Veröffentlichungen als wahr.
Außerdem ich nehmen Sie Problem mit Professor Nordquist Schlussfolgerung, dass das Schiedsverfahren ist “zum scheitern verurteilt, weil, wenn die Partei nicht die Zustimmung des Schieds - es gibt dann keine Vollstreckung."Seine Aussage bettet eine Vielzahl von (verständlich) Missverständnisse über die Natur des Anhang VII Schiedsverfahren.
China hat bereits zugestimmt Anhang VII Schiedsverfahren, zumindest mit Respekt zu erlauben, ein Schiedsgericht zu konstituieren und zu klären, ob es zuständig ist, die in einem Rechtsstreit. Alle China getan hat, so weit ist abzulehnen, die Ernennung eines Schiedsrichters. Zweitens-wie jeder private international commercial Schiedsrichter, der Ihnen sagen könnte, ist die Zustimmung zu einem Schiedsverfahren nicht in irgendeiner Weise Garantien für die Vollstreckung. In der Tat, in privaten und kommerziellen Schiedsverfahren, gerichtlichen Mahnverfahren sind üblich und notwendig zu zwingen, Parteien zur Einhaltung Schiedssprüche. Um diese zu setzen ist ein weiterer Weg, wenn China teilgenommen hatten, in das Schiedsverfahren durch die Ernennung eines Schiedsrichters, glaube ich nicht, es hätte Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit der Einhaltung etwaiger Schiedsspruch. UNCLOS keine Sanktionen-regime ähnlich, sagen die Dispute Settlement Understanding der WTO, so würde China nicht das Gesicht einer formellen Sanktionen, wenn es nicht erfüllt mit einem Schiedsspruch. All dies ist ein langer Weg zu sagen, die Entscheidung von den Philippinen weiterhin mit dem Schiedsverfahren (sans China) ist nicht wirklich mehr als sinnlos, wenn war China voll nahm. In beiden Situationen wäre China wahrscheinlich nicht erfüllt haben, missliebige award.
Jede Auszeichnung ist nur nützlich sein würde, zu sammeln, andere Länder auf die Philippinen' - Seite als auch als Marshalling Globale öffentliche Meinung auf Ihre Ursache (wie Prof. Nordquist nicht beachten) In der Tat, es scheint, dass die Philippinen"der amerikanische Anwalt ist für die Banken die negativen Reputations-Effekte dieser Fall schließlich drängen China zu kommen, um zur Teilnahme an der Schlichtung.
(FWIW, ich bin skeptisch, dass die chinesische Regierung manipuliert werden kann, auf diese Weise, besonders da der inländischen öffentlichen Meinung in China lehnt sich in die entgegengesetzte Richtung.) Für diese zu arbeiten, obwohl, den Philippinen hat zu versuchen erziehen die globalen Medien effektiver zu nutzen. Schlagzeilen von"USA Today", zum Beispiel, beschreibt China als Ablehnung der"UN-Vermittlung"nur die Dinge machen, murkier für Sie. China wird das Spiel"wir-nur-wollen-zu-verhandeln-im Gegensatz-Sie-lästig-Filipinos"- Karte. Die Philippinen spielen muss die"wir-sind-nur-Fragen-für-die-Schiedsverfahren-dass-Sie-zugestimmt-um"- Karte. Bislang sind Sie nicht gut dabei geht.
China zugestimmt beim Beitritt zu UNCLOS
Weiß jemand, ob eine finanzielle Entschädigung gewährt, die von Anhang VII Gericht konnte durchgesetzt werden, unter das New Yorker übereinkommen. Ich sehe, dass China hat einen VORBEHALT zu dem übereinkommen von New York Beschränkung auf kommerzielle Beziehungen, also die Durchsetzung oder Anerkennung nach der Konvention ist es wahrscheinlich nicht in den aktuellen Fall. Aber im Allgemeinen, wo keine Reservierung vorhanden ist, macht eine Auszeichnung gewährt, die von Anhang VII Schiedsgericht qualifizieren sich für die Anerkennung und oder Durchsetzung unter das New Yorker übereinkommen. Ich werde nur beachten Sie hier, dass die chinesischen Medien sprangen auf Prof. Nordquist s Bemerkungen zu helfen verunglimpfen den Philippinen"Entscheidung, weiterhin mit dem Schiedsverfahren.
Nordquist die Absicht, aber seine Bemerkungen wird helfen, den Fall, dass die Fortführung dieser einseitigen Schiedsverfahren ist irgendwie seltsam und die Schuld der Philippinen. Interessante Frage, Daniel Keine kommerzielle Buchung und übernehmen am Ort des Schiedsgerichtsverfahrens ist in einem anderen Staat als dem, in dem die Vollstreckung beantragt wird (im Gegensatz zu den Auslands-route).
Ich denke, dass Artikel V zwei auf dem Gegenstand oder der öffentlichen Ordnung kann aufgerufen werden, die Ablehnung der Anerkennung und Vollstreckung. Auch würde schauen LOS für die Aufnahme dieser Verpflichtungen in Zusammenhang mit anderen staatlichen Völkerrecht Pflichten. Für China würde ich mir eine Anstrengung, um die Durchsetzung kommen würde, sich gegen die chinesische Reservierung über die Zuständigkeit, wenn man versucht, zu erzwingen es. Könnte vielleicht e-Ereignis geltend machen, Arr V eine Begründung als ein Schiedsverfahren nicht im Einklang mit den Parteien der Schiedsvereinbarung gegeben China limited Gegenstand arbitrability. Ich bin sicher, dass jemand kommen zusammen mit einer zitieren Sie zur staatlichen Praxis. Toller Beitrag Julian Ja, Zustimmung zu Schiedsverfahren aber gibt es Zustimmung zu schlichten diesen Streit. Ich bin damit einverstanden, dass Standard-Schiedsverfahren ist Bizarr, aber es ist völlig legal und geschieht viele Male. Die Auszeichnung gerendert wird, und dann sucht man die Vollstreckung. Schwer Punkt für die Schiedsrichter, um nicht den Vorteil der beide Seiten Ansichten, aber das ist, wo würden Sie landen.
